En esta línea, en efecto, interpreto el juicio que Carlos expresó, acerca de la Ciudad de México, después de que, en ella, se convirtieron en leyes, o sea, en hechos legalmente permitidos y éticamente incuestionables, sea el aborto que los gay-monios y lesbi-monios: “México es una ciudad –expresaba Carlos Monsivais- donde estamos viendo un “avance civilizatorio” inesperado; es, en efecto, la ciudad donde se despenalizó el aborto y donde se aprobaron los matrimonios lésbico gay; donde se está discutiendo el tema de la eutanasia. Una ciudad de las libertades…”. 

Hoy en día, por mérito de la agenda perredista que está en el gobierno, se está promoviendo también el ‘derecho’ al ‘vientre subrogado’ para permitir a todas las mujeres, que quieran ser madres prescindiendo, incluso, de su orientación sexual, tener un hijo a como dé lugar. Una ley que evitaría la situación ‘discriminatoria’ en la que se encuentran aquellas mujeres que, por algún defecto de la naturaleza, no pueden tener hijos. La asamblea legislativa del Distrito Federal, en su afán de promover acciones de ‘beneficencia’, pero sin razonar las implicaciones éticas y sociales de las leyes que promulga, está encaminada también hacia la legalización de la maternidad subrogada.  

La increíble facilidad con la cual un organismo legislativo anula siglos de sabiduría popular y de conquistas éticas es verdaderamente alarmante e indignante. Al  mismo tiempo, refleja un dramático ‘extravío antropológico’. Éste, por cierto, se debe a la tiranía del ‘relativismo ético’ y a la fuerza de un ‘pensamiento débil’ que todo lo destruye y que ha abierto espacios de ‘tolerancia legal’ acerca de numerosos problemas fronterizos entre la ética y el derecho. En efecto, los parlamentos actuales, aliados con un ejercicio simplista y falseado de democracia legislativa, inventan nuevos y absurdos ‘derechos’, pero, sin fundamento alguno. Descuidando la tutela de los demás derechos, reales, objetivos e universales, se han vuelto contradictorios y desconfiables; se han convertido, además, en fuente de disparates jurídicos y desorientación general. Benedicto XVI así expresó su perplejidad frente al surgimiento irracional de estos nuevos y presuntos derechos: “Hoy se da una profunda contradicción. Mientras, por un lado, se reivindican presuntos derechos de carácter arbitrario y voluptuoso, con la pretensión de que las estructuras públicas los reconozcan y promuevan, por otro, hay derechos elementales y fundamentales que se ignoran y violan en gran parte de la humanidad” (CV 43). 

Probablemente, en la raíz de este extravío jurídico, encontramos un falso concepto antropológico de libertad, alejada de toda ‘verdad’. Pruebas de esta manipulación de la libertad la encontramos en los numerosos ‘eufemismos’ que se utilizan para ocultar realidades incómodas y cuestionables. Me refiero a los nuevos términos que se han ya introducidos en la conciencia colectiva de nuestras sociedades. Estos son: salud reproductiva, preferencia sexual, interrupción del embarazo, mono parentalidad familiar, etc. Es sobre estos nuevos términos que se reivindican los presuntos nuevos derechos cuestionados, anteriormente, por el Papa. 

El matrimonio heterosexual y el reconocimiento legal de las ‘uniones de hecho’. 

En nuestros días, ha nacido la voluntad de dar algún reconocimiento legal a las ‘uniones de hecho’ sin ningún distingo, siempre y cuando existan “vínculos afectivos”: realidad, ésta, que no puede constituir propiamente materia jurídica. La atribución, a este tipo de relación, de derechos similares a los de los cónyuges, parece no favorecer el matrimonio propiamente dicho. Además, con estas leyes permisivas, lo que se hace es poner, a los ojos de las nuevas generaciones, un modelo diferente de familia, más “ligera y más débil”, que convencerá a los jóvenes pensar que todas son iguales; que todo, moralmente, es relativo y que no vale la pena asumir compromisos serios si, también con menos, se adquieren los mismos derechos. La “eventual equiparación legislativa –agrega el Compendio de doctrina social de la Iglesia- entre la familia y las uniones de hecho se traduciría en un descrédito del modelo de familia, que no se puede realizar en una relación precaria entre personas, sino sólo en una unión permanente originada en el matrimonio, es decir, en el pacto entre un hombre y una mujer, fundado sobre la elección recíproca y libre, que implica la plena comunión conyugal orientada a la procreación” (227). Detrás de todo esto se esconde el proyecto político e ideológico de que las “uniones de hecho”, legalmente reconocidas, puedan extenderse también a personas del mismo sexo, equiparándolas indebidamente al matrimonio heterosexual. Otra realidad, más comprensible, sería el reconocimiento legal de las “sociedades de convivencia”. 

El disparate del matrimonio entre personas del mismo sexo. 

Acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo, el magisterio pontificio del Papa Benedicto XVI ha sido muy explícito en cuestionarlo: “Sólo sobre la roca del amor conyugal, fiel y estable, –declaraba recientemente el Papa- entre un hombre y una mujer, se puede edificar una comunidad digna del ser humano”. Hay razones antropológicas y sociales, más que religiosas, que justifican la negativa pontificia. La Iglesia, consciente del deber que tiene de proclamar con firmeza la verdad acerca del hombre y de su destino, frente a la voluntad política de muchos países, de reconocer legalmente el derecho de las parejas homosexuales al matrimonio, declara su oposición en vista de tutelar la dignidad de los verdaderos valores humanos y cristianos de la sexualidad, del matrimonio y de la familia. En efecto, a los católicos que operan directamente en política, su Santidad Benedicto XVI pide que actúen guiados por su conciencia, recta y formada, para no favorecer leyes contrarias a la misma naturaleza humana: “Los políticos y legisladores católicos –escribe el Papa- conscientes de la grave responsabilidad social que tienen, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia, recta y formada, cuando se trata de presentar o sostener leyes inspiradas a los valores fundados en la naturaleza humana, entre los cuales está la familia fundada sobre el matrimonio entre hombre y mujer” (Sacramentum Caritatis, 83).  

Las uniones de hecho homosexuales, por ninguna razón, pueden ser equiparadas al matrimonio heterosexual, fundamento único de la familia y de la sociedad civil. En el pleno respeto de la dignidad y de los derechos de cada persona, debe quedar aclarado que la demanda del reconocimiento legal del matrimonio homosexual contrasta con fundamentales datos antropológicos y, en particular, con el inexistente bien de la generación de los hijos, que sigue siendo la razón específica del reconocimiento social del matrimonio. Según la doctrina moral de la Iglesia el poner la unión homosexual en un plano jurídico análogo al matrimonio y a la familia, el Estado actuaría arbitrariamente y entraría en contradicción con sus propios deberes. Las legislaciones actuales de los países, en general, ya garantizan los derechos individuales de las personas y no se ve, por lo tanto, la necesidad de crear un modelo legal que configure algo similar al matrimonio donde, además, a los derechos no corresponderían los deberes. Éste sería el camino más seguro para obstaculizar la formación de familias más auténticas, dañando a la persona de los hijos en primer lugar y, luego, a la sociedad entera. La comunidad civil y la cristiana no deberían permanecer indiferentes ante estas tendencias disgregadoras, que minan en la base sus propios fundamentos. 

Una relación interpersonal, para poder ser tutelada por el derecho, debería tener, por lo menos, algún beneficio en orden al bien común de la sociedad. Una amistad, por ejemplo, que constituye sin duda una relación interpersonal gratificadora, no puede exigir el derecho de una protección legal por parte del estado. Los beneficios son exclusivamente individuales, mientras el matrimonio es una forma de relación, entre pareja constituida por un varón y una mujer, que tiene valor público en orden al bien de la sociedad y la protección de los hijos y, desde luego, debe ser tutelado por el derecho. Al contrario, las relaciones homosexuales no contribuyen en absoluto a la continuación de la sociedad y tampoco las uniones de hecho pueden ser consideradas más sólidas de los matrimonios. El ambiente de una familia estable, socialmente reconocida, tiene vínculos mucho más serios para dar vida a los hijos y para garantizar su educación. El matrimonio entre un hombre y una mujer es, en razón de su mayor estabilidad, el ambiente más adecuado para la educación y el crecimiento armónico de los niños. Además, aquellos que se casan representan indudablemente un ejemplo mucho más positivo para las nuevas generaciones. 

El reconocimiento legal de las uniones homosexuales quitaría relevancia a la masculinidad y a la feminidad de la persona humana, con desprecio de la corporeidad misma, del sentido común y de la racionalidad. Para el cardenal E. Tonini, todo esto que está sucediendo refleja el triunfo de la cultura individualista, según la cual el vínculo entre hombre y mujer sería un hecho exclusivamente privado y, desde luego, la preocupación dominante es aquella de garantizar a los individuos la más total libertad de comportamiento, sin medir las nefastas consecuencias sociales. La Iglesia se opone con toda razón a que cualquier forma de convivencia y de uniones ‘fantasiosas’ se identifiquen con el matrimonio debidamente contraído. Ser comprensivos ante ciertas situaciones de hecho no implica claudicar ante las amenazas que buscan, de alguna manera, el progresivo deterioro y la marginación de la familia fundada sobre el matrimonio. La conferencia de los obispos italianos, en una reciente declaración, reforzaban esos conceptos afirmando: “El cristiano fiel está obligado a formar su conciencia en conformidad con la enseñanza del Magisterio y, desde luego, no puede apelarse al principio del pluralismo y de la autonomía de los laicos en política, favoreciendo así soluciones que dañen o que suavicen la salvaguarda de las exigencias éticas fundamentales para el bien común de la sociedad” (29 Marzo 2007). En el mismo documento defienden rotundamente la familia y los derechos de los hijos, declarando: “Sólo en la familia fundada en la unión estable de un hombre y una mujer, y abierta a una ordenada generación natural, los hijos nacen y crecen en una comunidad de amor y de vida, de la cual pueden esperar una educación civil, moral y religiosa”. 

Otro disparate más: la legalización de la maternidad subrogada. 

En esta nueva onda de disparates, mientras la humanidad parece ensañarse en campañas publicitarias en contra de la natalidad y en políticas de planificación forzada, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en su próxima agenda, ha ya incluido el ‘derecho’ a la maternidad subrogada para mujeres infértiles. En ella, se convierte el bebé en un ‘objeto’ finalizado a satisfacer los deseos y caprichos de sus padres y no en ‘sujeto’ de derechos; tampoco, en el fruto del amor de una pareja desde la fecundación hasta el nacimiento natural en el seno materno. Nos preguntamos: “¿Desde cuándo un deseo puede ser objeto de tutela legal?”. El hecho de la gestación de un bebé no puede ser orillado a fenómeno opcional ni a evento lucrativo entre la madre genética y la prestadora de su útero. Ni la buena intención de una mujer, que desea permitir a otra el gozo de la maternidad, puede ser considerada razón ética suficiente para permitir el alquiler de su útero. Ahora, en el Distrito Federal, una mujer podrá prestar su útero para gestar el hijo de una pareja o mujer soltera infértil y no sólo eso: la mujer que presta el útero mantiene salvaguardado el derecho a recurrir al aborto si ella lo desea. La pareja y la mujer gestante deberán tramitar un documento ante la Consejería Jurídica y manifestar su intención de llevar a cabo esta práctica ante la Secretaría de Salud local, que determinará si están preparados sicológicamente para realizar tal procedimiento. La pareja se compromete a hacerse cargo de todos los gastos médicos que se generen a partir de la gestación hasta la total recuperación de la madre subrogada, con independencia de si se logra o no el nacimiento. La mujer gestante, a su vez, se compromete a entregar el ‘producto’, a la pareja o a la mujer solicitante, inmediatamente después del parto. Aunque se precisa que esta práctica no tendrá fines de lucro, se deja abierta la posibilidad de llegar a un acuerdo económico para atender el bienestar integral de la mujer gestante.   

Desde el punto de vista moral, muchas son las argumentaciones y razones en contra de todo tipo de manipulación embrionaria y de caminos de ‘producción’ de la vida humana que no sean los naturales como el de la maternidad subrogada. El documento ‘Donum Vitae’, de la Sagrada Congregación de la Doctrina de la fe (1978) y el más reciente ‘Dignitas Personae’ (2008), efectivamente, resumen las argumentaciones desde tres puntos de vista: 

a) Desde el punto de vista de los esposos (razones esponsales): 

* La falta de la mutua donación personal de los esposos respeto a la procreación de una nueva persona. Falta más grave cuando, inclusive, se utilizan gametos ajenos a la pareja de esposos. Se trataría de una donación, o venta, contraria a la unidad del matrimonio y a la dignidad de los esposos. Además, se lesionarían los derechos del hijo, privándolo de la relación filial con sus orígenes paternos y podría dificultar la maduración de su identidad personal. Se determinaría una situación “asimétrica”, donde el niño tendría una doble vinculación biológica con su madre, la genética y la de gestación. 

* La disociación de los significados unitivo y procreador del acto conyugal. La “inseparable conexión”, que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por su propia iniciativa entre los dos significados del acto conyugal, es el argumento decisivo. Es decir, de la misma manera que todo acto amoroso, manifestado en la relación sexual, debe quedar potencial y responsablemente abierto a la vida, así también todo acto procreador debe ser fruto del cariño y del amor que se expresa en la comunión corporal. La fecundación obtenida fuera del acto matrimonial se considera privada de su dimensión unitiva y ni la totalidad de la vida conyugal justificaría esta disociación en ningún caso. La fecundación artificial es ilícita, pues, porque permitiría una procreación que no sería el resultado de un acto específicamente conyugal y porque la procreación natural es la única conforme con la dignidad de la persona humana. 

* La procreación humana es tal y, obviamente, es lícita sólo cuando es el fruto de un acto conyugal inseparablemente corporal y espiritual y no debe reducirse a un procedimiento técnico. El acto de amor conyugal sigue siendo el único lugar natural digno de la procreación humana. 

* El derecho de ser padre y madre es exclusivo de los cónyuges y sólo entre ellos. Las procreaciones artificiales, con o sin madre subrogada, no respetan la dignidad de los esposos, ni su unidad insustituible, operando también, en algunos casos, una ruptura inhumana entre paternidad genética, gestatoria y educativa. 

b) Desde el punto de vista del hijo (razones filiales): 

* El hijo tiene siempre el derecho a ser concebido naturalmente, o sea, llevado en las entrañas, traído al mundo y educado en el matrimonio; tiene derecho a ser fruto exclusivamente del acto específico del amor conyugal de sus propios padres, mientras las técnicas no respetan este derecho. En la procreación con gametos ajenos al matrimonio, como ya hemos señalado anteriormente, la negatividad ética aumenta en cuanto supone una fragmentación de la paternidad y de la maternidad.  

* El hijo, más que algo debido y dependiente de los deseos del matrimonio, es su “don” y el testimonio vivo de la donación recíproca de sus padres y nunca se le puede convertir en un objeto de propiedad de alguien, ni tampoco engendrarlo para satisfacer ‘los deseos’ o caprichos de los padres. El matrimonio, en sí, afirma la Instrucción, no da el derecho “a tener un hijo”, sino a poner humanamente los actos naturales a eso destinados. Como persona humana que es, el hijo no puede ser utilizado como medio para algo. Tampoco es un objeto que se persigue y se produce a toda costa.  

* El hijo, en pocas palabras, debe ser siempre y sólo el fruto de los dinamismos amorosos de sus padres y nunca un “producto fabricado” por la técnica o gestado en útero ajeno al materno. Rebajar la procreación a fabricación parece deshumanizador. 

* El hijo, en razón de los escasos resultados de las técnicas de generación artificial y del proceso de selección de los embriones, podría cargar psicológicamente, a lo largo de su vida, con las consecuencias de lo que llamamos “síndrome del sobreviviente”. 

c) Desde el punto de vista de la sociedad (razones sociales). 

* El equilibrio mismo de la sociedad exige orden procreador, o sea, que los hijos vengan al mundo en el seno de una familia bien determinada, con padres identificables y a través de los dinamismos amorosos correspondientes. La familia sigue siendo, antropológicamente, el único lugar digno de una procreación responsable y la alteración de las relaciones entre los cónyuges e intrafamiliares, que producen las procreaciones sobre todo heterólogas, de alguna manera afectan la armonía social y su tejido. En efecto, las técnicas de reproducción asistida humana afectan a valores muy significativos de la vida social, como los conceptos de maternidad, paternidad y filiación; por estas razones, no pueden ser dejadas en manos de los especialistas para que ellos decidan lo que es o no es éticamente aceptable. La libertad de investigación no puede ser absoluta sino limitada por la ética y el derecho. 

Conclusión. 

Creemos que la ‘ciencia jurídica’, por su propia índole y esencia, tiene la función de proteger y tutelar los grandes valores y derechos naturales humanos. El no hacerlo, desde luego, sería contrario a su finalidad y resultarían ilegítimas sus decisiones y sus leyes. Una legislación, por tanto, que dejara de tutelar el derecho a nacer de los más débiles, dentro de un matrimonio posiblemente biparental y a través de los dinamismos amorosos específicos para la transmisión de la vida, sería absurda y adversa a su naturaleza. La sociedad contemporánea ha emprendido caminos extraños para permitir todos los disparates que se le ocurre, disolviendo, poco a poco, todas las instituciones que se habían consolidado a través de la historia. Vivimos, por tanto, en un periodo de licuefacción de valores, principios, tradiciones e instituciones que, sin lugar a duda, no beneficiará a nadie sino, más bien, darán vida a una cultura de destrucción y perversión sin retorno. Dentro de este circo humano, a la Iglesia le corresponde permanecer fiel a su misión de humanización y de liberación de todo aquello que esclaviza la mente del hombre y contamina su corazón. 

*Integrante del Consejo de Analistas Católicos de México, Comisión de Bioética. 

WWW.ANALISTASCATOLICOS.ORG

Para nueve ministros de la Suprema Corte, las uniones de parejas gay y lésbicas pueden dar lugar a otro tipo de familia, donde sus integrantes se desarrollan y crecen en valores que van constituyendo cualquier comunidad al seno de la sociedad. Poco a poco los ministros del tribunal constitucional echaron abajo los argumentos del Procurador General de la República esgrimidos en la acción de inconstitucionalidad 2 / 2010 que sostenía que el proceso legislativo que reformó el artículo 391 del Código Civil del Distrito Federal se había hecho sin una razonabilidad objetiva para permitir que las personas del mismo sexo puedan adoptar menores de edad. A juicio de los que rechazan estas adopciones, el bien mayor de los niños se habría vulnerado porque las uniones homosexuales no garantizan su desarrollo armónico biopsicosocial. 

Desde la reforma al Código Civil del Distrito Federal, que se publicó a fines del año pasado, y la presentación del recurso de inconstitucionalidad, diversos actores laicos y de la jerarquía de la Iglesia católica mexicana rechazaron estas modificaciones por ir contra la naturaleza de la familia, del concepto de matrimonio y atentar contra el bien de los menores adoptados por gays y lesbianas, ligándose al de la despenalización del aborto hasta la doceava semana de gestación, declarado constitucional por la Corte, y la eventual discusión de la maternidad subrogada en esa selva llamada Asamblea Legislativa del Distrito Federal, V Legislatura. 

En la arquidiócesis de México se rechazaron de inmediato las conclusiones del debate de los ministros de la Corte y se dio “luz verde” para que los laicos se pusieran en movimiento y defender los valores fundamentales del matrimonio, la familia y los menores. En la arquidiócesis de Guadalajara, la elocuencia del cardenal Juan Sandoval Íñiguez provocó un encontronazo con el jefe de gobierno del Distrito Federal al haber afirmado que el ejecutivo local había “maiceado” a los ministros para aprobar las adopciones.  Marcelo Ebrard lanzó un ultimátum al prelado para que se retractara y evitar la denuncia por daño moral que puede ser instaurada contra el purpurado. 

Independientemente de la viabilidad de esta acción jurídica, el cardenal Sandoval Íñiguez no tiene un pelo de tonto. Si dijo que los ministros fueron maiceados es porque conoce que los agentes del jefe de gobierno y de la asamblea legislativa del Distrito Federal cabildearon intensamente para influir en el ánimo de los ministros que, desde el inicio de los debates, plantearon que el tema de las uniones gay y las adopciones estarían ajenas a cualquier argumento moral y religioso. El arzobispo Juan Sandoval jamás habló de sobornos o dádivas, pero es claro que la influencia de la izquierda populista se dejó sentir en los pasillos de la Suprema Corte de Justicia. 

Juan Sandoval Íñiguez no debería retractarse. Los especialistas “guardianes del estado laico” querrán hacer pedazos al arzobispo nacido en Yahualica. Seguro que los diputados federales del PRD irán a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para presentar sus puntos de acuerdo y, engallados, pedir la intervención de la Secretaría de Gobernación y sancionar al cardenal y a los medios católicos que han afirmado que el PRD es el partido del mal. Y de nuevo irán a la tribuna para plantear la reforma del artículo 130 constitucional para poner los candados que impidan a los ministros de culto hablar de política y de temas de interés social, como ya se entrevé en una desafortunada iniciativa del ex ministro Juventino Castro y de la cual la Comisión que él preside tiene un proyecto de dictamen que deja mucho que desear, atentando contra la laicidad que el señor diputado y exministro aún no sabe diferenciar del laicismo ideológico. 

Juan Sandoval no tiene por qué entrar al juego y chantaje del jefe de gobierno. Aquí no se apela a la ley del salvaje oeste ni de convocar a los padrinos de armas para ir al campo de duelo porque ya se le puso fecha y hora al pleito.  Si el arzobispo se retractara, estaría actuando en la incoherencia y sometiéndose a la ideología de izquierda que ha dejado de representar a muchos en el Distrito Federal. Si hay que ir a lo jurídico, tanto Marcelo Ebrard como el cardenal Sandoval habrán de echar mano de sus abogados para afirmar y defender.  

Y vuelve a reiterarse este laicismo virulento que amenaza al Estado mexicano. Los grupos minoritarios quieren ver a las asociaciones religiosas sometidas y reducidas a lo oscurito… ahí están bien, que no se muevan, que no hablen, que no actúen. Quienes pugnan por este laicismo saben muy bien que las iglesias son las instituciones de un estado democrático capaces de denunciar lo que está mal y lo que va acabando con los valores fundamentales de una sociedad. Ante esto ¿qué sigue? Una resistencia pacífica y expresar nuestros puntos de vista porque estos embates son el comienzo; ahora se asoma en el poder legislativo una discusión que quiere asestar un golpe a la laicidad del Estado. No podemos callar cuando las libertades de religión y de conciencia están siendo amenazadas por la ideología laicista que quiere someter a la Iglesia católica. 

* Secretario del Consejo de Analistas Católicos de México. 

WWW.ANALISTASCATOLICOS.ORG

El proyecto es drástico, y es totalitario, estructurado en cuatro niveles: 

1. Onanismo: los bebés no deben ser concebidos (promoción de la homosexualidad, la esterilización, la anticoncepción). 

2. Aborto: los bebés concebidos deben ser matados antes de nacer. 

3. Depravación infantil: los niños que logren nacer deben ser corrompidos. 

4. Perversión adulta: los mayores de edad deben ser privados de todo valor moral, de forma que su razón pueda ser confundida y su voluntad debilitada, promoviendo el hedonismo y la cultura de la muerte a través de los medios de comunicación y de cualquier expresión anticultural posible. Así se puede lograr más fácilmente el Onanismo, y el ciclo vuelve a empezar con crecientes posibilidades de éxito. 

El proyecto está detalladamente descrito en la obra monumental de Michael Jones Libido Dominandi: Sexual Liberation and Political Control. Jones desentraña la historia y las estrategias de las redes internacionales para reducir el sexo a placer, y para abrir la puerta a un sinfín de relaciones antinaturales, todo por motivos de control político global. 

En el fondo, es un plan inspirado y dirigido por Satanás: una vez que los hombres se hayan corrompido y vaciado de todos los valores será fácil para el “padre de la mentira” tener a todos bajo su control. Se hará adorar por todos, nos dice San Juan en el Apocalipsis: “La Tierra siguió a la Bestia, y los hombres adoraron al Dragón… lo adoraron todos los habitantes de la Tierra…” (Ap 13, 12ss). 

El cártel de los banqueros centrales tiene la intención de imponer en el mundo un socialismo global, con la convicción de que el triunfo de la revolución sólo se logrará pasando por la destrucción del cristianismo. A la vez, representa una gran industria por lo que promover la cultura de la muerte lo consideran una verdadera y propia “inversión”. 

En México, legisladores y ministros de la Corte antipatriotas que, sabiéndolo o no, favorecen esos intereses sionistas extranjeros, están promoviendo el aborto, las uniones homosexuales, la anticoncepción, el divorcio express, el alquiler de vientres y  la perversión infantil mediante la adopción por parte de homosexuales. Adicionalmente, grupos de anticatólicas por el derecho a matar (con sede en Washington) recorren el país promoviendo e intentado legitimar el homicidio de inocentes. 

Nadie consultó a los homosexuales si les interesaba casarse, tampoco indagaron sobre las gravísimas consecuencias sociales que provocarán sus medidas contra la vida, el matrimonio y la familia. Lo único que pretenden es estar “con la moda”, sin saber de dónde viene toda esa corriente mundialista, porque así se granjean financiamiento por parte de fundaciones que promueven esa agenda, obteniendo apoyo para sus campañas: Ford Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Open Society Institute, IBM International Fund, Tides Foundation, International Gay and Lesbian Human Rights, y de transnacionales catalogadas como “amigables con los homosexuales” como Citigroup, Pepsi, Starbucks, Procter & Gamble, Microsoft, L´Oreal, Chevron Corp, BP America, Shell, Arco, Texaco, Caltex, McDonald y muchas otras (publicado en Fortune, 11-05-06; 30-11-06; 05-12-06). 

Pretenden que con todo ese dinero podrán ganar campañas, pero su cálculo es errado. Rumbo a las elecciones del 2011 y 2012, los católicos de cualquier partido político apoyaremos solamente a los candidatos que estén a favor de la vida y de la familia. Esta no es una amenaza, sino una resolución que diversas organizaciones hemos tomado basándonos en nuestras propias convicciones. 

Promoveremos espectaculares y campañas de Internet y Twitter contra Marcelo Ebrard y contra todos los candidatos promotores de la civilización de la muerte. Pondremos en evidencia la incongruencia profesional y ética de los ministros de la Corte. Denunciaremos a los gobernadores que como candidatos prometieron blindar la vida en sus legislaciones locales, y simplemente no cumplen con sus compromisos. 

Los católicos estamos ya cansados de esta avalancha mundial que va en contra de nuestros valores y de nuestros hijos. Ya no vamos a seguir pasivos viendo cómo se destruye lo más propio que tenemos. 

Mientras que los políticos ingenuos celebran un bicentenario jacobino, los católicos nos preparamos para celebraciones más importantes: México es una Nación que se formó a partir de la aparición de la Virgen Santísima de Guadalupe, de la que en 2011 se cumplirán 480 años, y nuestra Independencia se consumó en 1821, cumpliéndose 190 años. 

Si el año 2010 se ha caracterizado por la agresión contra nuestros valores, el 2011 será el de la reivindicación de éstos, conscientes de que nosotros tenemos en nuestras manos un enorme poder: el del voto. 

* El autor es miembro del Club de Periodistas de México, Conferencista internacional, Caballero de la Orden de Malta, e integrante del Consejo de Analistas Católicos de México en la Comisión de Asuntos Internacionales.

Plazas públicas, escuelas, carreteras, circuitos, avenidas, centros de rehabilitación, mandos (militares y policiacos), funcionarios públicos e Iglesias son lugares en que la actividad del crimen organizado a penetrado dañando y corrompido desde la cúpula hasta los rangos inferiores. ¿Queda algún lugar público y privado que no esté influenciado por la delincuencia organizada? La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala que la delincuencia organizada se entiende “una organización de hecho de tres o más personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos de la ley de la materia”. 

Las notas periodísticas muestran que a la fecha no existe fuerza de seguridad nacional e internacional que haya logrado desmantelar totalmente alguna organización o cártel del crimen organizado de amplio poderío económico, militar y político. Antes del sexenio de Felipe Calderón Hinojosa, estos antipatriotas (narcos) empleaban una espectacular fuerza económica y armamentista pero con un método silencioso en las calles para amedrentar, abusar, corromper y extorsionar a empresarios, partidos e instituciones públicas. A la fecha, su método mejoró -en detrimento del desarrollo sociopolítico, económico y cultural- en la imagen y opinión pública (para quienes desean ingresar a sus filas), emplean estrategias de comunicación nunca antes pensadas. Algunos medios de información se han convertido en difusores gratuitos de los crímenes cometidos a cargo de estos sicarios faltos de sentimientos de compasión, hombres sin Dios. Así la guerra sicológica que han deseado difundir y transmitir a la sociedad como a sus rivales, lleva un único mensaje, no les importa cómo, pero ellos eliminarán a quien se atraviese en su camino. 

El imperio económico, político y militar que han estructurado estas mafias, está encaminado a destruir al contrario, sin mirar el perjuicio hacia la célula familiar. Han emprendido la eliminación del componente social, corrompiendo la juventud moderna y postmoderna. La diversidad de formas de pensamiento, la nueva era con sus atenuantes esoterismo, neopaganismo, ocultismo, demonismo, brujería, magia, hechicería, y el culto a la “santa” muerte, son algunos de los métodos empleados o motivos que promueven su forma de proceder en la búsqueda personal y grupal, para destruir al prójimo, y por consiguiente a la humanidad.  

GRUPOS DE LA MUERTE, LEMA: “A CUALQUIER PRECIO”. ¿QUÉ PIENSA LA IGLESIA? 

La constitución pastoral Gaudium et spes, refiere que el hombre es un ser social que no puede vivir sin relacionarse con los demás.Los narcotraficantes y miembros de la delincuencia organizada son hombres que no conviven públicamente y muchos menos están insertados en la sociedad, pero interactúan entre quienes integran esos grupos criminales. 

¿Qué motiva a esos hombres para actuar violentamente contra su prójimo e ir en contra de las leyes del Estado? Sin duda, el pecado. Los lleva al imaginario personal -seducidos por la serpiente- de buscar el poder absoluto y la libertad incontrolable, desafiando de esta forma a Dios al intentar forzar su límite como criatura para ¡ser como dioses! Creen que su falta -porque no consideran sus acciones como pecados, ya que el pecado adquiere significado para quien cree en la existencia divina y lleva a la práctica su fe- son de índole personal sin repercusión pública, sin embargo, estos actos se propagan al orbe social, haciendo de este un estado caído en el pecado. Así, la hostilidad hacia el hermano, se enmarca en la alienación (en la separación del hombre de Dios, de los demás hombres y del mundo). Como este pecado es un acto personal que repercute en lo demás por ser una agresión directa al prójimo, se le considera y atribuye el carácter de pecado social. Estos integrantes de esas células de la muerte cometen pecado social por no respetar el derecho del prójimo a la vida, por ir en contra de su integridad física, contra su libertad, y contra los derechos de los ciudadanos. 

Estos grupos de la muerte obstaculizan, debilitan y generan un enorme retraso en el desarrollo de los pueblos, al actuar en contra del bien del prójimo por <<el afán de ganancia exclusiva, por una parte; y por otra, la sed de poder, con el propósito de imponer a los demás la propia voluntad. A cada una de estas actitudes podría añadirse, para caracterizarlas aún mejor, la expresión: “a cualquier precio”>>, referida por el Siervo de Dios Juan Pablo II en la Encíclica Sollicitudo rei sociales. 

Poder trabajar la tierra es un don que Dios concedió al hombre para obtener bienes materiales, sin embargo, no son exclusivos para unos pocos. Los capos pelean territorios, dinero, poder y fama, privilegiando sus intereses a costa del desarrollo personal y social de quienes trabajan por la plenitud del ser y no sólo el desarrollo económico. En el orden social, el uso común de los bienes, es la base que equilibra la convivencia entre las sociedades, una vez alterada resaltan los índices de criminalidad y corrupción. La propiedad y el comercio libre se encuentran subordinados a la justicia y caridad para que los bienes creados sean usados por todos los hombres y pueblos en forma equitativa. Para esto los acuerdos nacionales e internacionales mantienen un orden jurídico para determinar y especificar modos, límites y objeto de la forma en distribuir los bienes materiales y evitar la exclusión y explotación. 

Todos constatamos que las organizaciones criminales han creado todo un complejo logístico que ha hecho sudar sangre a militares, federales y policías municipales como estatales. Pero lo que usted no sabía con exactitud, es que existen más de 130 células de delincuencia organizada, según información publicada por el diario CRÓNICA emitida por la Sub-Procuraduría de Investigación Especializada contra la Delincuencia Organizada de México (SIEDO). [1] 

Las actuales rencillas entra narcotraficantes se están dando entre integrantes de aproximadamente 9 cárteles tales como el de: Colima; del Golfo; la “Familia”; Juárez; Milenio o conocido como “Los Valencia”; Oaxaca o del Istmo; Sinaloa o cártel del pacífico; de Tijuana; y los Zetas.  

De acuerdo a cifras emitidas por la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) y publicadas en www.sedena.gob.mx, en lo que va de la administración del actual Presidente de la República, Felipe Calderón Hinojosa, de 2006 al 22 de junio de este 2010, se han decomisado: 

1,812,171.034 KGS Mariguana. 

26,023.894      KGS Cocaína. 

401.222           KGS Heroína. 

13,047,959      Pastillas Psicotrópicas. 

131,740,353    Dólares Americanos. 

184,654,665    Moneda nacional. 

18,869             Personas detenidas. 

8,576               Personas detenidas (en lo que va del año). 

NARCO-ELECCIONES 

No conozco con exactitud si lo correcto es mencionar a las próximas elecciones como narco-elecciones, lo que sí que puedo referirlas como corrompidas por grupos organizados de delincuencia. 

Un ejemplo actual, es el asesinato de Rodolfo Torres Cantú (Candidato del PRI por Tamaulipas), hoy sustituido por su hermano Egidio Torres Cantú, muestra que con la presencia de la delincuencia organizada -mejor dicho, del crimen organizado- en estas elecciones y posiblemente en las presidenciales de 2012, será de una democracia idealista y no real, pues ya se demostró que quienes eligen al ganador no son los ciudadanos, sino los intereses de grupos ocultos, pero conocidos. La delincuencia organizada cambió de sede, de la calle ahora ocupa los penales. 

Michael Foucalt dijo: “La prisión es un instrumento de reclutamiento para el ejército de delincuentes…fracasa porque fabrica delincuentes”.* Director del Consejo de Analistas Católicos de México. 

—- 

[1] http://www.cronica.com.mx/especial.php?id_tema=1254&id_nota=447994

Inmediatamente, mientras veía cómo la chica seguía en su maquillaje, surgió otra cuestión: “¿Cuál sería la historia de esa mujer?” Tal vez, conjeturando, una vida insatisfecha, alguna separación, el divorcio, depresiones o, por el contrario y por qué no, una vida de éxito profesional que le hace demostrar su optimismo por la vida al ser única y especial. 

Mi pensamiento voló hacia otras personas que he conocido y, lamentablemente, han sufrido mucho y quieren ser escuchadas solamente. El sentido de su existencia está desorientado, no hay por qué vivir, no tiene caso seguir adelante, nada hay en el futuro. Confundidas y desilusionadas no hablan de otra cosa que del sufrimiento. Su semblante y su capacidad física arrojan a la luz esas carencias emocionales que se reflejan en la mirada y en el cuerpo entero.  

Muchos tienen anhelo de Dios. La crisis existencial en la que pueden vivir requiere de una atención particular que les permita salir adelante y, desafortunadamente, los medios de comunicación y pseudo líderes religiosos y de opinión han hecho de terapeutas al ofrecer cursos de superación personal, pláticas, grupos de ayuda mutua, métodos de meditación y conocimiento propio que, no en pocas ocasiones, tienen como requisito el desembolso de buenas cantidades de dinero. En la época de la nueva era, pseudomística y cuasirreligión se arrojan a un mercado cuyos principales clientes son los sujetos en crisis. La clave del éxito es la religiosidad del confort que se contrapone a la antigua pretensión de las Iglesias históricas: el dolor y la expiación para llegar a la redención. Y el punto es que la mayoría de estas personas necesitadas nacieron, crecieron y se formaron en el catolicismo que ve, tal vez con preocupación pero sin muchas ganas de actuar, cómo los bautizados se marchan porque, sencillamente, no se les escucha, atiende y comprende. 

La Iglesia católica mexicana presume y jacta de ser la segunda más grande a nivel mundial. Todavía a finales de los noventa, México era el baluarte del catolicismo global. De aquí saldrían los misioneros que darían el impulso vital y necesario a la Nueva Evangelización en el tercer milenio de la era cristiana, desde esta nación se levantaría la columna católica para instaurar un nuevo orden, el de la cultura de la vida. Sin embargo, este país no está bien. Estamos enfermos y tristes, desesperanzados y pesimistas. ¿Dónde está el catolicismo?  

Estoy convencido, y este es mi acto de fe, del mensaje de Cristo y del depósito de esta tradición cristiana que posee la Iglesia. La fe madura requiere, por encima de los rasgos humanos de la institución, la convicción íntima de que el mensaje del Evangelio está vivo, que es motivo de esperanza y de paz, pero no todos son capaces de caminar o hablar como adultos porque viven en la fe de los niños que necesita ser formada. Contrasta en este México piadoso y de devociones, la arreligiosidad y el ateísmo. Cada 28 de mes, la imagen del apóstol Judas Tadeo pasea en las calles para ser llevado a San Hipólito, el templo antiguo que se levantó sobre las ruinas del imperio azteca. El 12 de diciembre, la Basílica de Guadalupe está abarrotada, millones y millones llegan al encuentro de la Madre del verdaderísimo Dios por quien se vive y las cosas siguen igual, siendo evidente el estado de pecado social cuando la corrupción permea en las estructuras políticas, instituciones y en la vida personal. 

¿Qué ha pasado con el catolicismo mexicano? ¿En qué estado se encuentra? ¿Es vivo y atractivo? Juan Sandoval Íñiguez, cardenal arzobispo de Guadalajara, señalaba una cosa tremenda sobre la identidad mexicana y el caso Maciel. En el fondo habría que preguntarse qué tanto el ser mexicano tiene esta parte del fundador de los Legionarios de Cristo: la doble moral. Nos hemos atorado y parecemos anquilosados en el ritualismo, la superstición, la justificación del pecado y en el escepticismo, y que el cristianismo nada tiene que hacer en la calles, que el catolicismo es cosa de los domingos y nada más. 

Desde mi punto de vista hay dos factores que influyen para que el catolicismo no sorprenda. Primero, en los pastores. Siempre hay excepciones, pero la regla es perfilar a los curas hacia un burocratismo religioso. Insensible a la realidad, el cura promedio se conformaría con las celebraciones y ceremonias que le generen las ganancias que sostengan a las parroquias y pagar los sueldos. Poco a poco, la opción hecha libremente se convierte en carga; nadie da lo que no tiene y el catolicismo aparece, desde los pastores, como una forma del cristianismo que más que liberar, impone; que más que redimir, condena. Cansados y desconcertados, los curas observan y se preguntan si ha valido la pena haber sido ordenados en un país cristiano cuando hay una disociación de la propuesta católica con la realidad. El cura mexicano sigue siendo el paradigma y referencia para muchos que necesitan guía y consuelo; pero él mismo tiene vicios arraigados que petrifican al catolicismo: es el hombre-dios quien tiene la última palabra, el que absuelve y condena, a quien no se le puede cuestionar y su vida y asuntos personales no incumben a los demás a pesar de ser un hombre público y de fe. En muchos curas mexicanos, el catolicismo se ha convertido en sinónimo de poder, politiquería y anhelo por los fueros perdidos hace mucho tiempo, cuando la religión fue perseguida hasta la muerte. 

Por otro lado, los fieles. Es evidente la fractura que hay en la fe que forma dos cauces; por un lado los clérigos y por otro, los laicos que todavía creemos que somos la tropa de los ordenados. Aunque se asoma una delegación tímida de responsabilidades en la dirección de organizaciones diocesanas, los laicos todavía no pueden asumir los roles encargados a la jerarquía. Nuestras vicarias de laicos son conducidas por curas; los agentes comprometidos reclaman, cada vez más, la carencia de una coordinación y diálogo franco y sincero con los ministros responsables y se tiende a clericalizar en lugar de promover y apoyar el sacerdocio común a todos los bautizados. 

Y lo más grave, a mi parecer, es que los laicos hemos perdido el estupor por el mensaje que guarda el catolicismo, el del resucitado que dio una vida nueva, liberándonos de las antiguas cadenas de la esclavitud. No hemos hecho del cristianismo una opción de vida convirtiéndolo en un ritualismo supersticioso que sólo se asoma cuando hay algún evento importante o una urgencia en nuestras vidas, de ahí que vivamos en esta sociedad que, en lugar de anunciar con alegría el misterio pascual, camina por el sinsentido de una religión que no agrada y que es extraña. 

“Soy especial, única e irrepetible”. Ese mensaje tiene mucho en común con el catolicismo; cuando fui catequizado, me enseñaron que esas características las tuve desde mi bautismo y confirmación. Hijos de Dios, hermanos de Cristo, templos vivos del Espíritu Santo en una fe que libera y da la esperanza de la vida nueva y eterna. En su esencia, el catolicismo es vivo y eficaz, capaz de transformar y levantar; pero en la sociedad mexicana, la cara de la Iglesia aparece arrugada y desmaquillada. Cada día muchos se van de la Iglesia y lo peor es que otros permanecen en Ella indiferentes, pasivos y melancólicos; tristes y apáticos. Tendremos que activarnos y dejar a un lado el burocratismo que ha impreso ambiciosos programas y planes de pastoral que sólo se quedan en el papel para que en estos tiempos que transcurren, la Iglesia no pierda a las generaciones que ahora viven en la desesperanza. Ya ha pasado, la historia lo ha enseñado. 

*Secretario General de Consejo de Analistas Católicos de México (CACM).

Vamos por partes, podemos ser más o menos tontos o más o menos ingenuos y aceptar que son explicables las prisas que menciona el procurador del Estado de México, sí, el encargado de la procuración de justicia de uno de los estados más importantes de México, tanto por su cantidad de población, por su contribución al producto interno bruto del país, por muchas razones, una de ellas que no debemos dejar de tomar en consideración, es el estado cuyo gobernador ya se siente como el próximo presidente de México. ¿Va teniendo lógica el asunto verdad? 

Lo preocupante de todo esto es que después de que el caso de la desaparición de la pequeña fue dado a conocer por medio de las redes sociales, esto implica que alguno de sus progenitores tenía motivos suficientes como para pensar que algo malo le había pasado a la niña, y nadie en su sano juicio lanza un mensaje a toda la sociedad pidiendo ayuda para encontrar a una pequeña si no está absolutamente convencida de que efectivamente ha desaparecido y que por consiguiente teme por su vida. 

Toda la difusión que siguió en los medios de comunicación formales, por llamarles de algún modo a los que no son los medios marginales o alternativos como las redes sociales, la rápida intervención de las autoridades del mexiquenses, la preocupación inicial por “resolver el caso”, las contradicciones posteriores, los ataques que madre y padre de la niña se lanzaron, todo indicaba que algo estaba muy mal en torno al caso. 

Uno de los datos que no debemos olvidar, que a diferencia de las fallas en la energía eléctrica, que impidieron que las cámaras grabaran momentos fundamentales en la investigación, a diferencia de las torpezas que se cometieron en el lugar de los hechos y en el transcurso de la investigación, a diferencia de tantas cosas, es la participación de los perros adiestrados para la búsqueda de personas, si como dicen ahora en la “versión oficial”, el cuerpo de la niña nunca salió del departamento, ¿cómo es posible que no la encontraran los perros?, ¿acaso también a ellos los sobornaron o los amenazaron como lo hicieron con Televisa?. 

Efectivamente, no olvidemos que Enrique Peña Nieto es un producto de la mercadotecnia política que ha sido fabricado con grandes cantidades de poder y de dinero desde el grupo Atlacomulco y desde la más rancia y corrupta plutocracia del PRI, que ahora solamente como botón de muestra para que nos demos cuenta de que para ellos lo más importante es el poder, sí EL PODER, a costa de lo que sea y a costa de quien sea, y esto es entre otras cosas una injusticia vergonzosa e inaceptable. 

La pequeña Paulette es sujeto de esta injusticia, dado que si bien tal vez no hubiera sido posible salvarle la vida,  lo que sí era de esperarse era que se le brindara la protección y la aplicación de la justicia a la que tiene derecho por haber sido una persona y por vivir en un país en el que se supone que existe el estado de derecho, pues bien, la pequeña no ha merecido la acción de la justicia, porque el poder es más importante que una pequeña menor de edad y con discapacidades.  Pero también se comete injusticia al menos con alguno de sus progenitores, por lo que comentaba al principio, quien haya puesto el caso en las redes sociales, podría pasar como presunto inocente, o bien, su contraparte podría convertirse en presunto responsable, sin embargo, el silencio ahora de ambos, voluntario o impuesto, más nos hace pensar en la existencia de dos culpables más que de dos inocentes como nos quieren hacer creer a todo el pueblo de México. 

Pero también la sociedad, tanto la del Estado de México como la del resto del país, se ve sujeta a injusticia de Estado, pues a pesar de haber sido tremendamente golpeada por la narcoviolencia en todo el país, en unos lugares más que en otros, pero es la sociedad en su conjunto la que no ha podido recibir por parte del Estado la protección, la seguridad y la justicia que son las primeras y mayores responsabilidades del Estado para con sus ciudadanos, ahora además como sociedad debemos aceptar la INJUSTICIA DE ESTADO, porque es más importante mantener inmaculada la imagen del ícono en el que el PRI en contubernio con TELEVISA creen que van a volver a Los Pinos y al poder en México para volver a ejercerlo como sólo ellos lo saben hacer. 

Y en dónde está la poderosa TELEVISA, en dónde las opiniones airadas y hasta valientes de un Loret de Mola entrevistando al “Peje” y presionándolo para que contestara las preguntas de primaria que nunca contestó, en dónde está la libertad de expresión que tan ampliamente se mostró cuando a todas horas y en todos sus noticieros cubrieron la nota y le hicieron entrevistas por demás morbosas como la de Adela Micha a la mamá de Paulette, en dónde está toda esa capacidad de beligerancia y de exigencia de verdad, está sometida al poder del grupo más retrógrada del PRI, al que está dispuesto a silenciar a los individuos, a las familias, a la sociedad y a los medios de comunicación, pisoteando los derechos humanos de cualquiera con tal de lograr su cometido. 

Si la narcoviolencia nos ha golpeado como sociedad, la violencia estatizada de esta camarilla que nos quiere imponer a Peña Nieto a como dé lugar, va a hacer que la otra se vea como juego de niños, si esto que estamos viendo es lo que son capaces de operar desde el gobierno del Estado de México, qué será si los dejamos llegar a la presidencia.   

Tal vez por eso se dice que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen, este hecho ha hablado más que un año de campañas publicitarias muy bien manejadas, aquí se han mostrado tal cual son, pero los ciudadanos tenemos la última palabra, demostremos a TELEVISA que estamos dispuestos a no ser más su audiencia televisiva, hagamos boicot a sus transmisiones, demostremos que como sociedad no estamos dispuestos a dejarnos atropellar ni por gobernantes ni por medios corruptos de comunicación, que se venden a los más bajos intereses. 

Esta es la oportunidad de unirnos como sociedad nacional, no para apoyar a partido o candidato alguno, solamente para decir desde hoy y en definitiva que con estos criminales coludidos no estamos dispuestos a seguir adelante. 

* Colaborador de CACM. Conferencista. Director de Programación, PROCURADURÍA AGRARIA.

Lo afirmo de esta manera por que durante los últimos decenios se impuso la teoría de que el ser humano era el resultado del proceso de las contradicciones de la materia hecha conciencia o que era la expresión de un complejo nudo de conflictos psicológicos con destino placentero.  Pero a pesar de estos  distintos intentos, sigue prevaleciendo aquel criterio de que “muchos pueden ser engañados durante mucho tiempo, unos pocos pueden ser engañados siempre, pero nunca todos pueden ser engañados siempre”. 

Esto, dicho a propósito de cómo el sistema judicial de México, quizá uno de los más corruptos del mundo, como lo puso en evidencia la consideración de un escritor mexicano que señaló: “si Kafka hubiera nacido en México, no hubiera sido un escritor surrealista, sino un escritor costumbrista”. 

El pasado viernes 21 de mayo, el Procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz, declaró: “Dictámenes periciales sostienen que la muerte de la menor fue un accidente, y toda vez que se ha agotado la investigación sin existir prueba pendiente que desahogar, se ha determinado concluir la investigación sin ejercer acción penal en contra de alguna persona”. Sin embargo, el miércoles 31 de marzo había declarado: “Yo no tengo duda de que se trata de una investigación por el delito de homicidio… En este momento podemos darle, sin duda, el carácter de indiciada a Lisette (la madre de la niña), nada más ella, en este momento, respecto del hecho concreto del delito que estamos investigando”. Resulta que 51 días después de iniciado el caso con la declaración de la desaparición, se da por concluida la investigación.  

El caso verdaderamente es surrealista, lleno de contradicciones aberrantes y de mentiras elementales. ¡Cómo poder creer que nueve días después de iniciadas las investigaciones del caso, el cadáver de la niña apareció en su propia recámara en un espacio “entre el colchón y la piecera de la cama”, en la que, incluso, entre esos nueve días, durmieron algunos familiares y la propia madre concedió una entrevista sentada allí, que las nanas de la niña arreglaron la cama varias veces y que todo tipo de investigadores y sus perros adiestrados en búsqueda humana, ¡nunca olieron nada! 

No es la primera vez que una investigación de un caso criminal en México da “resultados” tan sorprendentes e increíbles. No se necesita ser perito en materia criminal alguna, ni investigador de procuradurías o de instituciones internacionales altamente calificadas, como el FBI o la Universidad de Granada, que participaron en este sonado caso. En realidad, se trata de una manipulación para “salvar” de la evidencia y de la culpa con sus consecuencias, por razones también profundamente ocultas, a los verdaderos autores intelectuales y materiales de los crímenes, haciendo con ello una afrenta a la inteligencia de la mayoría de los mexicanos. 

Está todavía muy fresco en la memoria y en la inteligencia de millones de mexicanos el caso del asesinato del Cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, cuyo XVII aniversario se conmemora en estos días, quien fuera arteramente asesinado en el aeropuerto de Guadalajara a plena luz del día y del que se pretendiera dar un veredicto en el sentido de que “murió a consecuencia de un infortunado cruce de fuego entre dos bandas criminales de narcotraficantes o que fue confundido por los sicarios de un cártel enemigo del importante capo, conocido como ‘El Chapo’” (quien misteriosamente se evadió de una cárcel de alta seguridad y luego fue considerado por la revista Forbes, en su lista de los más ricos del mundo). De no ser por la perseverancia de su sucesor, el Cardenal Juan Sandoval Iñiguez, de la Conferencia Episcopal, de Jerarcas de la Iglesia de varias partes del mundo y de la Santa Sede, sus abogados y de millones de católicos, en el sentido de que se llegue a la verdad del caso, se ha logrado impedir que se le dé carpetazo al asunto con las conclusiones surrealistas del caso, entre cuyos garlitos destaca el que los “investigadores de la PGR” iniciaron sus vuelos de la ciudad de México hacia Guadalajara, cuyas bitácoras muestran que salieron a investigar, ¡antes de que los hechos ocurrieran! 

Otro ejemplo de este tipo de casos increíbles, lo es también el asesinato de Luis Donaldo Colosio, candidato del PRI a la presidencia del país. El veredicto final ha sido que un “actor solitario, por motivos, no del todo explicados, decidió eliminarlo”. En el caso participaron varios fiscales, con miles de investigadores incluso internacionales y, al final, nadie ha tratado de insistir en llegar a la verdad del caso. La inmensa mayoría de los mexicanos no cree en la “versión oficial”. Lo que sí se afirma contundentemente es que ese asesinato fue resultado de la disputa por el poder entre los integrantes del partido al que pertenecía Colosio. Ahora, con el caso de la niña Paulette, lo que está en juego es la credibilidad del actual gobernador del Estado de México, quien respalda el veredicto, aunque quizá pueda “castigar” con la renuncia, a su Procurador. La campaña para hacerlo presidente de México el año 2012, con el esfuerzo y el costo publicitario en medios electrónicos, pretende sobrepasar incluso este increíble veredicto de la muerte de la niña Paulette. 

-Referencia: 24MAY10, RS331. 

* Sobre el autor: Colaborador del Consejo de Analistas Católicos de México (CACM). Director del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPOS) www.cepos.org.mx—————————————————————————————————————–SE PERMITE SU REPRODUCCIÓN CITANDO LA FUENTE. 

WWW.ANALISTASCATOLICOS.ORG

El Comunicador Católico expresa con mucha efusión su profundo deseo de sentirse parte de los cambios de la nueva evangelización, y acoge con gusto la misión de construir la unidad a través de la verdad. De ahí que está deseoso de emitir su mensaje, para contribuir a mejorar las líneas de  comunicación de la Iglesia mexicana; además, se esta abriendo camino ante los desafíos que demanda el pueblo de Dios y el país.

El comunicador Católico, no quiere dormirse, ni que se duerman sus públicos; por eso, busca con su esfuerzo provocar, alterar, investigar y experimentar la sensación de informar el gran Amor de Cristo, Redentor del hombre, Salvador del Mundo. Y es que su trabajo destaca porque no realiza una comunicación artesanal, ni rudimentaria; sino abierta, y porque trabaja con los elementos de la nueva escuela de comunión que se forma en las parroquias y en el Territorio Diocesano. 

De modo que ser Comunicador Católico, no es tarea fácil, por el contrario, siente la apremiante necesidad de emplear toda energía y toda su existencia, para ser artífice y signo de esperanza evangélica. Esto Significa que no debe quedarse a medias, y para cumplir todo esto, reflexionamos la frase afortunada de un Papa: “No sean tan sólo Comunicadores Católicos, sino Católicos Comunicadores”. Por eso la Iglesia Católica, invita a que sirvan para la edificación del reino de Dios. 

Por lo anterior, el Comunicador Católico; tiene la responsabilidad de “conducir” a un pueblo de lectores o audiencia; moralizándolos, previniendo, exhortando, orientando, criticando, subrayando hechos, y consecuencias. Además, tiene la responsabilidad de actuar por la verdad; porque estamos envueltos en la verdad, nos sentimos estimulados por la verdad y anhelamos llegar a  abrazarnos a la Verdad Suma. 

Como Dice San Agustín en el proemio de sus Confesiones (1.1) “Nos hiciste, Señor, para Ti, y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en Ti”. 

Sabemos que el camino no es fácil, la lucha en los medios de comunicación es como “David contra Goliat”, sin embargo, esto nos invita a revalorar el esfuerzo de editores, periodistas, reporteros, técnicos y comunicadores parroquiales; que día con día, realizan su trabajo, muchas veces sin recursos para su quehacer de comunicación; venciendo a la adversidad, sólo con la buena voluntad y con el apoyo de la Divina Providencia. No obstante, y a pesar del panorama que se nos presenta, el Comunicador Católico, ya sea religioso o laico, lleva consigo el mandato de proclamar la palabra de Dios. De ahí nace el comunicador Católico; precisamente con las palabras vivas y contundentes del Señor, que nos invita a ser limpios y luchadores de la comunicación,  con el fin de ensanchad el Reino de Dios.

*Premio nacional de periodismo católico.